ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2 ОТ 28.04.1992 Г. ПО Н. Д. № 2/1991 Г., ОСНК НА ВС – ПРЕГЛЕД ПО РЕДА НА НАДЗОРА

Председателят на Върховния съд е предложил Общото събрание на наказателните колегии да издаде тълкувателно решение, с което да се отговори на въпроса – в кои случаи петчленен състав на Върховния съд може да разгледа молба на страна в процеса или предложение на главния прокурор за преглед по реда на надзора на влязъл в сила съдебен акт по наказателно дело, който е бил проверяван частично от Общото събрание на наказателните колегии.

Върховният съд, Общото събрание на наказателните колегии, за да се произнесе, съобрази следното:

От съдържанието на предложението и от поставения в него въпрос на издаване на тълкувателно решение се разбира, че предмет на разглеждане са само съдебните актове на Върховния съд, които веднъж вече са разглеждани по реда на надзора, в отделни части от Общото събрание на наказателните колегии, преди изменението на чл. 350 НПК (ДВ, бр. 31 от 17.04.1990 г.) по предложение на председателя на Върховния съд или на главния прокурор на Р.Б.

За да се отговори на поставения въпрос, от съществено значение е да се вземат предвид: 1) характерът на надзорното производство така, както то беше уредено преди изменението и допълнението на НПК от 1990 г.; 2) кои части на съдебните актове имат самостоятелно значение и затова могат да бъдат предмет на отделна проверка във второинстанционното или надзорно производство.

1. Прегледът по реда на надзора е извънреден способ за проверка правилността на влезлите в сила съдебни актове. Преди изменението на чл. 350 НПК това производство се образуваше само по предложение на председателя на Върховния съд или на главния прокурор. Молбите на гражданите имаха значение на сигнали за проверка на съдебни актове. С оглед служебния характер на надзорното производство м мотивите на т. 4 на Постановление № 16 от 18.11.1963 г. Пленумът на Върховния съд е дал тълкуване, че “Надзорният съд не може да допусне преглед по реда на надзора на друга част от съдебния акт освен означената в предложението част, защото инициативата на преглед имат само председателят на Върховния съд и главният прокурор. Надзорният съд обаче не е ограничен да допусне такъв и на друго основание, различно от изложеното в предложението.” Следователно надзорният съд можеше да отмени влезлия в сила съдебен акт само в тази самостоятелна част, за която е направено предложението. Правилно на чл. 358, ал. 4 във връзка с чл. 313, ал. 3 НПК се прилагаше и в надзорното производство, като съдът можеше да отмени съдебния акт на друго основание и за непосочено в предложението лице, но пак само в рамките на предложението. В останалите части можеше да се правят допълнителни предложения и отново съдебният акт да бъде предмет на самостоятелна проверка по реда на надзора.

2. Присъдата е единен съдебен акт. Тя има самостоятелни части, с които съдът задължително отговаря на въпросите, посочени в чл. 299 НПК. Самостоятелна част е онази, която съществува независимо от другите части. Самостоятелните части могат да бъдат предмет на отделно обжалване пред второинстанционния съд. Когато съдебният акт е влязъл в сила, на тези части може да се допуска преглед по реда на надзора или да се отменява по реда на възобновяването.

От изложеното следва, че когато присъдата или решението са били изцяло предмет на проверка от Общото събрание на наказателните колегии, те не могат да бъдат предмет на повторна проверка от Върховния съд по молба на страната или по предложение на главния прокурор след изменението на чл. 350 НПК от 1990 г. Когато обаче предложението на председателя на Върховния съд или на главния прокурор е засягало само отделна самостоятелна част, гражданите с молби могат да искат тричленен или петчленен състав на Върховния съд наново да провери правилността на съдебния акт и в останалата част. Така например, ако Общото събрание на наказателните колегии е изменило или отменило съдебния акт само в гражданската част, може наново да се иска отменяването или изменяването й и в наказателната част. Ако предложението е засягало само един от подсъдимите или само едно от престъпленията на осъдения, няма пречка останалите подсъдими и за останалите престъпления да се подаде молба и съдът наново да се занимае и за тях. Същото е положението и когато предложението е засягало само режима за изпълнение на наказанието или общо определеното наказание по реда на чл. 23, 25 и 27 НК. Осъдените лица могат да искат отменяване на съдебния акт и в останалите му части.

По-друго е положението, когато председателят на Върховния съд или главният прокурор са предложили да се приложи или да не се приложи чл. 66 НК или само да се увеличи или намали наложеното наказание. Това са случаи, в които наказанието е оспорено като явно несправедливо. Явната несправедливост обаче е самостоятелно основание за отменяване или изменяване на съдебните актове, а не тяхна самостоятелна част. За Общото събрание на наказателните колегии е съществувало задължението да провери не само справедливостта на наложеното наказание, но и наличието на други основания по чл. 328 НПК, макар и те да не са посочени в предложението. Следователно веднъж проверяван по реда на надзора от Общото събрание на наказателните колегии за явна несправедливост на наложеното наказание, съдебният акт не може да бъде проверяван втори път за нарушения на материалния и процесуалния закон, необоснованост и непълнота на доказателствата.

По тези съображения и на основание чл. 51, ал. 2 ЗУС Общото събрание на наказателните колегии

РЕШИ:

Петчленен състав на Върховния съд може да разгледа молба на лицата по чл. 350 НПК и предложение на главния прокурор срещу влезли в сила съдебни актове по наказателни дела и когато те са били проверявани от Общо събрание на наказателните колегии в самостоятелни части и да допусне преглед по реда на надзора в останалите части, за които не е имало предложение за преглед по реда на надзора на председателя на Върховния съд и на главния прокурор.

Забележка:

Решението е подписано при особено мнение на председателя И.П, председатели на отделения Т.Т и М.С и член-съдията И.А, Т.Т, Х.К, С.С, М.Ч и Л. Стаменов, които считат, че преглед по реда на надзора е допустим и тогава, когато Общото събрание се е произнесло по приложението или не на чл. 66 НК или само да се увеличи или намали наказанието.

*****************************************

Всеки, който мисли като мен, може да подкрепи творчеството ми в Патреон.

Борбата със Статуквото напредва! Системата им поддава, но не трябва да допускаме нова подмяна!

Да им разбием системата!

Да размажем Статуквото с МИРНАТА БОРБА НА МАХАТМА ГАНДИ.

Не се съпротивлявайте със сила, но недейте да им сътрудничите по никакъв начин! Те не могат да управляват, без да управляват нас!

Този Народ има нужда от прераждане, а не от израждане! От промяна, а не поредната подмяна!

С Уважение и поклон към Вас: 

Ваш Петър Низамов

Подкрепи ни в борбата със Статуквото !

За да имам възможност да продължавам да правя независими разседвания и да разкривам кражби,корупция,лобиране,моля подпомогнете моята дейност,защото не е лесно да се бориш с най-големите  в държавата !“

„Подкрепи ни да продължим да правим независима разследваща журналистика”

 МОЖЕТЕ ДА НАПРАВИТЕ ДАРЕНИЕ КАТО НАТИСНЕТЕ ТУК!

UNICREDIT BULBANK AD
7 Sveta Nedelya Sq.
1000 Sofia
Bulgaria
Fax. +3592/988 4636
SWIFT (BIC): UNCRBGSF
IBAN: BG96UNCR70001521460705
бенефициент : NIZAMOV